«Весь советский ХХ век — это попытка скорректировать режим» 70 лет назад умер Сталин. Кем он на самом деле был? И могла ли история России обойтись без него?
5 марта 2023 года исполняется 70 лет со дня смерти Иосифа Сталина — одного из самых страшных героев российской истории. Половинчатое развенчание «культа личности», осуществленное наследниками Сталина, не смогло остановить почти религиозное почитание вождя. Раскрытие информации о Большом терроре, голодоморе, реальной политике Сталина накануне и во время Второй мировой ужаснули многих — но тоже не привели к десталинизации. В путинской России маятник и вовсе качнулся в обратную сторону: миф о Великой Победе в его нынешнем виде неотделим от Сталина. Вместе с профессором истории и политологии Мичиганского университета Рональдом Григором Суни, который изучает Сталина более 30 лет, «Медуза» вспоминает ключевые события в биографии советского вождя — и построенной им страны.
— Кем был Сталин до 1917 года — вторым человеком в партии большевиков или обыкновенным бандитом?
— Сталин родился в очень бедной семье. В молодости он был романтическим поэтом, сочинял довольно неплохие стихотворения на грузинском. По желанию матери он поступил в Тифлисскую духовную семинарию.
В Грузии в 1890-х среди радикально настроенной молодежи были популярны не националистические убеждения, а марксистские. В семинарии Сталин стал постепенно отходить от канонов православия и в итоге принял местную оппозиционную идеологию. Марксистским движением в Грузии руководил политик Ной Жордания. К нему и присоединился молодой Сталин, который тогда носил фамилию Джугашвили.
Молодой Сталин был довольно агрессивным, даже воинственным человеком. Например, он не чурался жестокости, любил драться на улицах. Во многом из-за этого он впоследствии примкнул к более радикальному крылу РСДРП — большевистскому. В книге «Сталин: путь к революции» я описываю, как аспекты его дореволюционной жизни могли намекать на его будущий политический стиль. Он был прагматиком, манипулятором, обладал по-настоящему макиавеллиевской натурой. Он был готов на все ради достижения главной цели, состоящей из двух частей: успешной революции и продвижения как можно выше во власти. С этой задачей молодой Сталин ассоциировал смысл своей жизни.
— Могли ли современники Сталина тогда предполагать, что он далеко продвинется в рангах партии?
— Многие историки, которые изучали Сталина не так досконально, недооценивают его деятельность до революции и изображают его второстепенной, незначительной фигурой из провинции. Мне такая оценка кажется не совсем точной. Если взглянуть на его работу в Закавказье, заметно, что он обладал довольно большим политическим весом в регионе наряду с армянином Степаном Шаумяном. Тогдашние коллеги Сталина по партии единодушно отмечали в письмах, что он отличный организатор, прекрасный пропагандист, но также и манипулятор, которому не стоит доверять.
Конечно, в масштабе всей фракции большевиков он был не очень заметен. В начале 1910-х его продвинул Владимир Ленин, которому нужен был молодой политик, представитель низшего класса, но относительно эрудированный — комбинация рабочего и интеллигента. Именно таким и был Сталин. Но он, разумеется, не был правой рукой Ленина. Этим титулом обладали те, кого он впоследствии уничтожит, — [Григорий] Зиновьев, [Лев] Каменев, [Лев] Троцкий.
— Вы отчасти ответили на этот вопрос, но давайте обсудим чуть подробнее: проявлялось ли в ранней партийной карьере Сталина что-то, демонстрирующее в нем будущего тирана, может быть, патологию его личности? Что первично — свойства личности или абсолютная власть, полученная им впоследствии?
— Как историку мне важнее всего контекст. Действительно, многие аспекты ранней сталинской карьеры можно расценить как патологические, если знать о том, что будет происходить в 1930-е. Но на самом деле в первые годы деятельности в РСДРП он был очень заинтересован в партийном единстве. Он даже расходился во взглядах с Лениным, который был настроен более радикально по отношению к тем, кто отклоняется от генеральной линии. Сталин, как бы иронично это ни звучало, [в этом плане] охотнее шел на компромиссы. И более того, в 1930-х в каком-то извращенном виде он продолжал работать над унификацией партии. Просто теперь он мог избавляться от всех оппонентов силами НКВД.
— Какая роль была у Сталина во время революции?
— В начале 1917 года Сталин был в изгнании в городе Ачинске под Красноярском, откуда в марте он вернулся в Петроград после Февральской революции. Так как он успел прибыть в столицу раньше Ленина, который все еще находился в Швейцарии, то смог быстро стать одним из лидеров фракции большевиков в городском совете. На удивление, он, будучи делегатом на Первой Петроградской общегородской конференции большевиков, придерживался относительно умеренных позиций и даже поддержал Временное правительство. Прибывший в апреле Ленин же выступил радикально против него. Тогда Сталин резко поменял свою точку зрения и стал одним из самых громких сторонников Ленина.
Когда Ленин с Зиновьевым были вынуждены бежать в Финляндию после неудачных июльских выступлений, а Троцкого посадили в тюрьму, Сталин стал одним из лидеров большевиков. Во многом из-за этого после Октябрьского переворота Ленин сделал его комиссаром по делам национальностей.
— В 1918 году Россию охватила Гражданская война. Какое участие в ней принимал Сталин?
— Во время Гражданской войны Сталин был везде и сразу. То он на фронте в Царицыне, то дискутирует с Троцким в Петрограде, то выполняет функции комиссара по делам национальностей в Москве — он уделял этой должности не очень много внимания, но благодаря ей приобрел значительное влияние в будущих национальных республиках СССР.
Сталин принимал прямое участие в создании нового государства в 1922 году. Его и Ленина можно назвать архитекторами советской национальной политики. Изначально марксисты выступали против национализма: для них он представлялся логичным продолжением буржуазного и капиталистического государства. В целом, для них классовая борьба была намного значительнее, чем этническая.
Тем не менее ленинизм — очень прагматичная идеология. Ленин видит, что в Первую мировую войну и после нее национализм активно развивается. И так как Российская империя [c 1917 года] распадается, многие ее бывшие народы создают новые, национальные государства. Для сохранения контроля Ленин признает важность федерализма и уже к январю 1919 года приходит к решению, что новое государство будет федерацией.
С продвижением Красной армии по границам территорий бывшей империи к РСФСР присоединяются новые «советские социалистические республики» — Украина, Белоруссия, Армения, Грузия, Азербайджан. Однако возникает новый конфликт между Сталиным и Лениным. Последний готов предоставить бо́льшую автономию национальным республикам, тогда как первый выступает за то, чтобы способствовать их интеграции в РСФСР. Ленин побеждает, но Сталин сохраняет свои имперские убеждения.
Сталин предпочитал централизованное государство, потому что был настоящим этатистом, государственником, для которого важнее всего была вертикаль власти. Любые демократические процедуры для него были неприемлемы. Еще в 1918 году он выступал за репрессивные меры, чтобы большевики смогли удержать власть. Повторюсь: Сталин — настоящий макиавеллиевский прагматичный политик, приверженец realpolitik, для которого цель — в данном случае построение социализма — оправдывает любые средства.
Именно во время Гражданской войны формируется соперничество Сталина и Троцкого. Оба они довольно сильные личности, отличаются желанием максимально контролировать вверенную им сферу деятельности. Троцкий начинает атаку на Сталина в Царицыне, и это противостояние выливается в потерянные жизни солдат Красной армии, так как командующие просто не могут договориться.
В 1919 году Сталин становится генеральным секретарем партии: эта работа считается довольно второстепенной, незначительной. Однако за счет выдающихся организаторских и бюрократических навыков он использует новую должность как инструмент для консолидации власти внутри партии. Так как все назначения проходят через него, он раздает должности своим сторонникам. В 1923 году Ленин увидел рост влияния Сталина и попытался ему противостоять. Но было уже поздно.
— Почему Ленин не смог остановить концентрацию власти в руках Сталина?
— В письме к съезду [написанном в 1922 году] (его неофициальное название — «Завещание Ленина») Ленин обрушивается с критикой на большинство товарищей по партии — «[Николай] Бухарин никогда не учился и, думаю, никогда не понимал вполне диалектики», «Троцкий чрезмерно хватает самоуверенностью». Сталин для него «слишком груб» и «сосредоточил в своих руках необъятную власть» на должности генсека. Ленин предлагает Сталину отставку, и тот картинно соглашается, но товарищи «упрашивают» его остаться. Ленин к тому моменту уже слишком болен, чтобы по-настоящему этому противостоять.
— Можно назвать приход Сталина к власти комбинацией случайностей? Или же вполне закономерно, что он стал во главе СССР после смерти Ленина?
— Я не считаю, что в истории существует такое понятие, как «неизбежность». Есть потенциальные возможности. К концу жизни Ленина Сталин был одной из нескольких политических фигур, которые могли занять должность лидера. Просто так сложилось, что вместе с Зиновьевым и Каменевым он сформировал своего рода триумвират. Одна из целей этого триумвирата заключалась в нейтрализации Троцкого и его амбиций. Им это удалось.
Восхождение Сталина [по вертикали власти] не было неизбежным — более того, еще в 1920 году оно казалось крайне маловероятным. Ленин верил в то, что политика — это своего рода война, где все средства хороши. Поэтому во время Гражданской войны он, например, выступал за использование террора: никаких компромиссов, никаких дискуссий. Демократия воспринималась большевиками как формат власти для неудачников — ты проигрываешь выборы, но можешь вернуться на следующих. В большевистской парадигме врага нужно уничтожать, чтобы он уже никогда не смог взять реванш.
Эта кровавая оптика помогла им захватить власть в 1917-м и удержать ее в течение следующих лет. Однако к началу 1920-х Ленин осознал важную вещь: ему досталась аграрная страна. Если крестьяне взбунтуются, большевикам [противостоящим белым] придет конец. Чтобы противодействовать этому, была выбрана НЭП — новая экономическая политика. Это было настоящее перемирие в Гражданской войне, заключенное городскими революционерами, защищающими рабочий класс, с крестьянским большинством страны.
Вообще, Россия была худшим местом для построения социализма марксистского типа: он, по идее, должен был наступить в развитой, капиталистической, урбанистической стране. Ленин принял решение стратегически отступить и заключить перемирие с крестьянством и представителями национальных окраин. Последним дали относительную автономию, первым — возможность самостоятельно распоряжаться выращенными ресурсами. Сталин поддержал НЭП. Он действительно верил, что это даст возможность постепенно прийти к социализму в отдельно взятой стране. Троцкий же выступал за интернационализм, продолжение мировой революции и более форсированную индустриализацию.
«Медуза» в России теперь не только «иноагент», но еще и «нежелательная» организация. Этот статус гораздо хуже прежнего. Тем не менее мы продолжаем работать. Нас по-прежнему можно читать. Это безопасно. Здесь — все ответы на тревожные вопросы.
— А почему Сталин не начал сразу строить тоталитарное государство?
— Как я говорил, Сталин был в первую очередь прагматиком. НЭП действительно работала почти все 1920-е. Экономика восстанавливалась, люди богатели, следуя лозунгу Бухарина «Обогащайтесь, накапливайте, развивайте свое хозяйство!» Несмотря на это, в конце 1920-х крестьяне начали протестовать. Экономические причины для этого довольно сложны. Если вкратце — государству не хватало промышленных товаров из-за слабой индустриализации, которые оно могло бы обменивать у крестьян на зерно. Поэтому они, будучи рациональными акторами, стали удерживать ресурсы или продавать их частным подрядчикам.
Этот кризис разделил большевиков. Одна часть, во главе с [Николаем] Бухариным, [Алексеем] Рыковым и [Михаилом] Томским, выступила против свертывания НЭП. А Сталин внезапно радикально сдвинулся влево и принял решение форсировать коллективизацию: начать насильно забирать у крестьян зерно и загонять их в колхозы.
— Но разве этот ход был прагматичным? Что прагматичного в масштабном голоде, который повлекли за собой эти решения?
— Следуя логике Сталина, смысл коллективизации заключался не только в экономических причинах, но и в политических: сломить волю крестьянства к сопротивлению, разрушить их независимость. Перемирие закончилось, большевики снова перешли к войне — на этот раз против большинства населения страны. Разумеется, коллективизация стала катастрофой. Была значительно снижена продуктивность крестьянства, сельское хозяйство аграрной страны перестало быть таким же доходным, как раньше. Во многом эта проблема сохранялась до самого распада СССР.
— Сталин хоть когда-нибудь рассматривал вероятность мировой революции, как Троцкий? Или же его целью всегда был «социализм в отдельно взятой стране»?
— Сталин был наименьшим интернационалистом из всех высокопоставленных большевиков. Международные революции его практически не интересовали. Это сочетается с оценкой Сталина как этатиста. Главное для него — сохранить и укрепить Советское государство. Остальное не так важно, особенно учитывая, что во второй половине 1920-х западные демократии и так становятся сильными.
— В чем были основные причины голодомора? Почему больше всего от голода пострадала именно Украинская ССР и правда ли, что это был намеренный геноцид украинского народа?
— В современной науке существует две интерпретации голодомора. Согласно первой, этот голод действительно был геноцидом — намеренной попыткой Сталина уничтожить Украину и ее народ как этническую группу. По второй, которой придерживаюсь и я, голодомор все же не был геноцидом. Однако это была несостоятельная, жестокая стратегия, часть коллективизации. Сталин и его приспешники не планировали убить как можно больше украинских крестьян. Они хотели насильно забрать зерно, что в сочетании с неурожаем и засухами привело к катастрофическим последствиям — за два года, 1932-й и 1933-й, в Украинской ССР погибли от двух до четырех миллионов человек. Могу сказать, что результаты голода усугубились империализмом Сталина — московская метрополия попросту пренебрегла проблемами периферии. То же самое произошло на Северном Кавказе, в Казахстане и Поволжье.
— Можно сказать, что Сталин несет личную ответственность за голодомор?
— Думаю, что да. Локальный голод может произойти из-за природы — засухи, потопов и так далее. Но случившееся в начале 1930-х — полный провал государственной стратегии. Режим не смог предотвратить массовый голод. Хаос коллективизации и насильное изъятие зерна у крестьян значительно усугубили естественные причины.
— Известно ли что-то об отношении Сталина к Украине?
— Судя по немногочисленным свидетельствам, Сталин смотрел на украинцев пренебрежительно. Он был грузином, но так тесно ассоциировал себя с Россией, что во многом принимал русофильскую оптику. Подобную имперскую снисходительность жителей России по отношению к другим народам я заметил, когда путешествовал по СССР в 1960-х. Украинская культура для них — оксюморон, украинцы — не отдельный народ, а часть России. Это, кстати, заметно и в риторике Путина.
— То есть можно сказать, что Сталин строил империю?
— Я всегда говорил, что СССР — это своего рода империя. Он притворялся федеративным и многонациональным государством, но на самом деле носителем всего суверенитета была Москва. У республик были некоторые права, но не было никакой автономии. Кроме того, происходила советизация — «сплавление» национальных культур с российской. Армянин, украинец или казах могли ассоциировать себя с другими армянами, украинцами или казахами, однако в первую очередь они были советскими гражданами. Отчасти это работало — во Вторую мировую войну люди умирали «за родину» (вполне возможно, что за свою малую) и «за Сталина» (воплощение единого советского патриотизма). Таким образом конструировалась двойная идентичность — локальная и общесоветская.
— В таком случае был ли сталинский СССР реинкарнацией Российской империи?
— Есть ученые, которые утверждают, что Сталин был новым царем, СССР — это новая империя, а коллективизация — второе крепостное право. Эти аналогии могут быть удобными для осознания контекста, но для меня они не очень полезны. Я все же думаю, что Сталин строил новое государство, которое тем не менее во многом опиралось на российский империализм. Ведущая роль закреплялась за партией — да, кто-то может сказать, что большевики были «новым дворянством», однако их позиции не были наследственными.
— Как к Сталину относятся в современной Грузии и в других странах Закавказья?
— В Армении и Азербайджане Сталина ненавидят, помня о том, какими ужасами сопровождалось его правление: уничтожением местной интеллигенции, ссылками в Сибирь и Казахстан. Для многих в Грузии Сталин — национальный герой, однако этот факт не стоит преувеличивать. Он самый знаменитый грузин в истории, в 1953 году он был одним из главных людей мира, поэтому логично, что многие в Грузии попросту гордятся успехом соотечественника. Тем не менее сама страна тоже пострадала от действий Сталина, поэтому внушительная доля ее современных жителей относится к нему противоречиво.
— Осталась ли у Сталина грузинская идентичность?
— Существовало два Сталина: «публичный» и «частный». Последний во многом действительно сохранял свою грузинскую идентичность. Например, у него был повар из Грузии. В целом, он доверял товарищам-соотечественникам, но, как и со всеми остальными, использовал их для собственных целей. Его кличкой, псевдонимом было Коба — имя героя повести грузинского автора Александра Казбеги «Отцеубийца». Публичный Сталин же был абсолютно советским человеком, что сочеталось с двойственностью, о которой я говорил раньше.
— Вы можете оценить Сталина как политического мыслителя? Были ли у него по-настоящему оригинальные и интересные идеи?
— Какие бы идеи у Сталина ни были, все они основывались на книгах Ленина или Маркса, которые он изучал и в которые верил. Он был интеллектуалом, много читал, оставляя пометки на полях. Однако он сильно подгонял эти сочинения под свою довольно узкую ценностную рамку. В его интерпретациях гуманистические аспекты марксизма часто полностью игнорировались.
— Какими были основные причины начала Большого террора? Действительно ли за счет чисток в партии Сталин старался укрепить личную власть?
— Вы задаете вопрос об одной из главных загадок советской истории. Большой террор — это совершенно иррациональный акт. Зачем государство на пороге крупной и ожидаемой войны начинает планомерно уничтожать интеллигенцию, партийных сотрудников и армейские чины? Зачем оно так себя ослабляет и оглупляет? Разумеется, ответственность в первую очередь лежит лично на Сталине. Отчасти под воздействием НКВД и [Николая] Ежова он начал параноидально считать, что СССР наполнен предателями и опасными для общества элементами, от которых его нужно очистить. На самом деле [к тому времени] он уже уничтожил любую оппозицию. Ему совершенно никто не противостоял. Нет никаких свидетельств, что против него готовился хоть какой-то заговор.
Таким образом, с точки зрения Сталина, для начала Большого террора существовало две основные причины. Первая — он был уверен, что только он может создать идеальное социалистическое государство. Вторая — Сталин продолжал активно продвигать идею абсолютного партийного единства. Но теперь уже методы для его достижения заключались не в убеждении, дискуссии и переговорах, а в жесткой силе и массовых убийствах.
— Значит, Сталин был не таким уж прагматичным?
— Возможно, его цель заключалась в том, чтобы «зацементировать» единство, пресекать жесточайшими мерами малейшее проявление несогласия. В таком случае он продолжал действовать прагматично. Но, разумеется, последствия были чудовищными. Большой террор значительно ослабил СССР и многократно усложнил достижение победы во Второй мировой войне.
— Зачем нужно было переходить к масштабным расстрелам? Почему Сталин не мог удовлетвориться чисткой внутри партии?
— Большой террор сопровождался мультипликативным эффектом: НКВД пытает несколько десятков человек, они дают ложные показания на сотни, те — на тысячи и так далее. В стране сформировалась атмосфера недоверия, в рамках которой каждый стремился доносить на другого.
— Большой террор проходил с одинаковыми потерями для всех категорий советских граждан или какие-то из них были затронуты особенно сильно?
— До открытия архивов большинство историков концентрировалось на чистках в верхах. Однако после распада СССР ученые обнаружили, что большинство жертв террора происходило из крестьянства и духовенства. Об этом в том числе свидетельствует печально известный приказ НКВД № 00447.
— Какими были результаты этих репрессий — в политическом и социальном плане?
— Если вы уничтожаете целое поколение политических деятелей, их срочно нужно восполнять новыми, иначе страной будет некому управлять. Поэтому довольно быстро после чисток освободившиеся места заняли молодые функционеры. Среди них в том числе были Андрей Громыко, Алексей Косыгин и Леонид Брежнев. Сформировалась новая сталинская элита, которая диктовала политику в стране вплоть до прихода к власти Михаила Горбачева.
Другим социально-психологическим эффектом стало формирование в стране атмосферы страха и угнетенности. Советские люди лишились инициативности, перестали брать какую-либо ответственность за свои поступки. Однако это положение дел вскоре было разрушено войной. Во многом из-за этого и не удалось построить полностью тоталитарное общество. Обычные граждане, которых Сталин называл «винтиками великого государственного механизма», находили способы преодолеть внешние препятствия, чтобы подняться выше, достичь хоть какого-то успеха. И эти «винтики» нашли в себе силы негласно противостоять [тоталитаризму] — так, чтобы заставить систему измениться после смерти Сталина.
— Мы пропускаем целую декаду, 1940-е годы, потому что это тема для отдельного интервью. Давайте поговорим про смерть Сталина. Как он умер?
— Очень мучительно. Сталин проводил ночь с 28 февраля на 1 марта 1953 года на своей даче в Кунцево с друзьями, в том числе с [Лаврентием] Берией, [Георгием] Маленковым и [Никитой] Хрущевым, которые рано утром уехали. Он пошел в свой кабинет, прилег на диван — и у него случился масштабный инсульт. Утром охранники забеспокоились, что Сталин не выходит из комнаты, и позвонили членам Политбюро ЦК КПСС. Были вызваны врачи, но Сталин не приходил в сознание, несмотря на их усилия. В течение следующих дней члены Политбюро регулярно собирались, чтобы определить, кто займет руководящий пост. Промучившись несколько дней, вечером 5 марта Сталин умер.
— Какой была реакция на смерть Сталина у обычных граждан СССР?
— Они были шокированы. Богоподобный лидер, под портретами которого они рождались и умирали, исчез из их жизни. В Москве образовалась многокилометровая очередь к телу, случилась давка, в ходе которой погибло как минимум 127 человек.
— Немного глупый, но тем не менее важный вопрос: неужели люди к этому моменту уже забыли про Большой террор?
— Сталин оставался во власти так долго не только из-за массовых чисток. Кроме этого, существовала огромная машина пропаганды, которая постоянно твердила советским гражданам, что только со Сталиным можно достичь светлого, радостного будущего. Не стоит также забывать про Вторую мировую войну. Тяжелейшая победа была достигнута усилиями простых людей, но в их сознании она ассоциировалась со Сталиным.
— Передел политической системы в СССР начался не сразу после смерти Сталина. Три года между его смертью и ХХ съездом были скорее временем внутрипартийной грызни или поиском новой идеологии после смерти диктатора — и смогли ли они ее найти?
— Члены Политбюро были напуганы. Они не до конца осознавали, что нужно делать. Потребовалось время, чтобы режим Хрущева консолидировался и выработал новую идеологию — ею стала постепенная адаптация ленинских идеалов. Однако полностью вернуть НЭП не удалось.
Весь ХХ век в советской истории — это серия интерпретаций, попытка скорректировать режим. Военный коммунизм, НЭП, сталинизм, реформы Хрущева, застой, радикальная перестройка Горбачева — ни один из этих форматов так и не стал полноценным социализмом.
«Медуза»